פסק-דין בתיק עפ"ג 8925-08-11

המערער הורשע על פי הודאתו בת.פ. 4683/08 (בימ"ש השלום בראשל"צ) בסיוע להתפרצות לדירה כאשר הוא ואחר אבטחו אדם שלישי שפרץ לדירה בפועל, ונידון ל- 5 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, ל- 7 חודשי מאסר על תנאי ול- 5 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר-הדין והועמד בפיקוח קצין מבחן למשך שנה.

הערעור מכוון כלפי חומרת עונש המאסר בפועל וב"כ המערער טוענת בהודעת הערעור ובטיעוניה בפנינו כי בימ"ש קמא לא שקל כראוי את הליכי הגמילה מההימורים שעבר המערער, את הנזק הכלכלי שעלולה לגרום לו עבודתו בעבודות שירות לאור חובותיו הגדולים, וכאשר לא קיבל את המלצת שירות המבחן להעמיד את המערער בפיקוחו ולהטיל עליו עונש מאסר על תנאי בלבד.

כמו-כן, טוענת ב"כ המערער כי בימ"ש קמא הפלה לרעה את המערער לעומת שותפו לסיוע להתפרצות אשר נידון ל- 80 שעות עבודות של"צ.

ב"כ המשיבה מתנגדת לקבלת הערעור ומצביעה על חומרת התנהגותו של המערער כאשר סייע לפריצה לדירה ובאשר לטענת האפליה, עומדת ב"כ המשיבה על כך ששותפו של המערער היה צעיר ממנו ב- 3.5 שנים ומשכך לא מדובר באפליה.

עיון בגזר-הדין של ביהמ"ש קמא מעלה כי הוא התייחס בחומרה לעבירה שבה הורשע המערער שכן מדובר בסיוע להתפרצות לדירה וגניבת רכושו של אדם ועל פי מדיניות הענישה הראויה שתכליתה העברת מסר באשר לעבירות חמורות אלה שיש בו כדי להרתיע עבריינים העונש הראוי הוא מאסר בפועל.

אנו רואים עין בעין עם בימ"ש קמא התייחסות זו, שיש לה תימוכין בפסיקת ביהמ"ש העליון ובפסיקת בתי המשפט לערכותיהם השונות, לאור הנזק הכלכלי והנזק לבטחונו האישי של בעל הרכוש, כאשר פורצים לדירתו וגונבים את רכושו, וזאת גם אם המערער הורשע בסיוע להתפרצות כזו בלבד.

בימ"ש קמא לא הפלה את המערער לעומת שותפו לביצוע העבירה שכן השותף היה צעיר מהמערער במספר שנים לא מעטות, דהיינו, היה נער בזמן ביצוע העבירה, ועונש השל"צ שהוטל עליו התחשב בנסיבותיו האישיות ובגילו הצעיר.

איננו מתעלמים ממצבו הכלכלי של המערער ומהעובדה שעבר תהליך גמילה מהימורים במסגרת שירות המבחן, אך אין בכל אלה כדי להצדיק הטלת עונש מאסר הצופה פני העתיד בלבד לאור מדיניות הענישה כפי שתוארה לעיל וגם בהתחשב בנסיבותיו האישיות של המערער, בהן התחשב בימ"ש קמא.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

המערער יתייצב בפני הממונה על עבודות שירות ביום 1.11.11 בשעה 09:00 על מנת שיקבע מקום ומועד ביצוע עבודות השירות ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.

התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עבודות השירות יעמדו בתוקפם עד לסיומן.

<#4#>

ניתן והודע היום כ"ו אלול תשע"א, 25/09/2011 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.